使用ConcurrentLinkedQueue惨痛的教训【转】

转自：http://blog.csdn.net/jackpk/article/details/49634577

服务端原本有个定时任务对一个集合ArrayList 中的消息做处理。 因为考虑到处理消息是先进先出原则，所以优化的时候考虑改用ConcurrentLinkedQueue 当时没仔细深入研究过这个集合就匆匆上线了。结果刚上线第二天就出问题了。服务端一次优化演变成了一个缺陷，还好及时回退了版本，后果才不是很严重。回退后对ConcurrentLinkedQueue 做了一个简单的测试代码，如下：

 import java.util.concurrent.ConcurrentLinkedQueue;
 import java.util.concurrent.CountDownLatch;
 import java.util.concurrent.ExecutorService;
 import java.util.concurrent.Executors;
 
 public class ConcurrentLinkedQueueTest {
 
     private static ConcurrentLinkedQueue<Integer> queue = new ConcurrentLinkedQueue<Integer>();
 
     private static int count = 100000;
 
     private static int count2 = 2; // 线程个数
 
     private static CountDownLatch cd = new CountDownLatch(count2);
 
     public static void dothis() {
         for (int i = 0; i < count; i++) {
             queue.offer(i);
         }
     }
 
     public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
         long timeStart = System.currentTimeMillis();
         ExecutorService es = Executors.newFixedThreadPool(4);
         ConcurrentLinkedQueueTest.dothis();
         for (int i = 0; i < count2; i++) {
             es.submit(new Poll());
         }
         cd.await();
         System.out.println("cost time " + (System.currentTimeMillis() - timeStart) + "ms");
         es.shutdown();
     }
 
     static class Poll implements Runnable {
         @Override
         public void run() {
             //while (queue.size() > 0) {    // 效率低，每次都需要计算整个队列的个数
             while (!queue.isEmpty()) {
                 System.out.println(queue.poll());
             }
             cd.countDown();
         }
     }
 }

运行结果：

　　costtime 2360ms

改用while (queue.size() > 0)后运行结果：

　　cost time 46422ms

结果居然相差那么大，看了下ConcurrentLinkedQueue的API 原来.size() 是要遍历一遍集合的，难怪那么慢，所以尽量要避免用size而改用isEmpty().

总结了下， 在缺乏性能测试的情况下，对自己的编程要求更加要严格，特别是在生产环境下更是要小心谨慎。