为什么要从 Linux 迁移到 BSD 4

为什么要从 Linux 迁移到 BSD 4

许可证问题
　　Linux GPL 许可证对开发者的要求比较严格，它是一种开源的反模式，因为它强制发布所有修改过的源代码，并且阻止其他开源项目的集成，例如 GPLv2 就阻止了 DDrace 和 ZFS 在 Linux 中的集成。
　　而 BSD 开发者则没有这样的限制。制造商在创建新设备时可以选择 BSD 作为他们的操作系统，而不是 Linux 。这将允许他们将代码修改保留给自己。在 Linux 下，许可证强制向公众发布源代码。
　　GPL 许可证听起来可能更好，因为我们为什么要允许公司简单地 "窃取 "我们的开源代码，并在此基础上生产闭源产品而不给予任何回报。但事实并非如此简单。通过强迫公司向公众发布源代码，这样的代码可能会被原始开发者拒绝，这又让公司变得更加具有操纵性。
　　红帽公司在发布 systemd 时部署的策略是尽量让更多 "重要 "的第三方项目与 systemd 进行非常紧密的合作，甚至依赖 systemd 。这样一来，由于这些第三方项目容易集成，其他 Linux 发行版更容易被说服采用 systemd 。systemd 的开发者向几个第三方项目发出了邀请，试图说服他们让自己的项目要么依赖 systemd，比如 Lennart Poettering 在 Gnome 邮件列表上的尝试，以及 Red Hat 开发者 "keszybz "在 tmux 项目上的尝试。这些尝试大部分原本都被 "伪装 "成了技术问题，然而当你读到 Gnome 邮件列表和其他地方的长长的邮件往来时，真正的意图就会变得非常明显。
　　在 BSD 中不需要这样的操作。公司可以自由地使用 BSD 做任何他们想做的事情，因此他们不需要试图影响事情的发展。如果不是这样的话，我们就有可能看到，比如说，Sony 就会非常努力地影响 FreeBSD 的发展，因为他们的 PlayStation 产品中使用了 FreeBSD 。
　　不同的 GNU/Linux 发行版，如 Debian GNU/Linux 、Arch Linux，甚至当年的 Red Hat Linux，都是非常伟大的项目。当项目是由激情而非利润驱动时，它们往往会变得质量更好，这一点在服务器平台上仍然很明显，因为 Linux 和 BSD 总是主导服务器基础架构，因为它们提供的质量。然而，当项目不再由激情驱动，而是由利润驱动时，它们的质量往往会下降。这是很自然的，因为以利润为动力和以激情为动力是截然不同的。这也是为什么微软 Windows 作为服务器和桌面操作系统总是那么烂的原因之一。
　　微软 Windows 在桌面上取得成功的原因并不是因为人们相信 Windows 是一个伟大的操作系统，没有一个正常的、有经验的系统管理员或 IT 支持者相信这一点，而是因为微软部署的积极的营销策略。
　　虽然 BSD 项目确实得到了公司的代码和偶尔的资金支持，但它们是由激情而不是利润驱动的。这主要意味着深思熟虑的决策。当然，错误时有发生，但不会像我们现在在 Linux 中发现的那样，为了利益而对隐私和安全做出妥协。
　　关于 "BSD 还是 GPL "的讨论和许可证一样古老。不管是支持还是反对，都有好的观点。就我个人而言，只要是自由软件，我都不在乎。关于 GPL 导致软件被利益而不是同情心所引导的说法，并没有什么说服力。
　　我认为，任何真正关心 "自由软件 "的人，如人们可以自由发布和工作的开源软件，也应该更深入地考虑这个问题。我们有超过三十年的经验，显示出许多受利益驱使的公司，当他们依赖一个他们无法控制的软件时，会有多大的操纵性。
　　有了 BSD 许可证，公司就不必为了影响应用程序的开发而使用策略或操纵，它可以简单地拿着应用程序做它想做的事。

是时候把一切都迁移到 BSD 了
　　大约在 1998-2000 年，我开始把家里和公司的所有服务器和桌面操作系统从微软的 Windows 迁移到 GNU/Linux，最初是 Red Hat Linux，后来是 Debian GNU/Linux 。我之所以这样做，是因为我花了大约 8 年的时间来做微软 Windows 的支持工作，在这个绝对可怕的操作系统上浪费了太多的时间。
　　当我的一位好朋友向我推荐 GNU/Linux 时，我对它的性能、开放源码社区的神奇以及所有与 Windows 相关的常见问题都消失了感到惊讶。每当我把客户、家庭成员或朋友的 Windows 设置替换成 Linux 设置时，支持时间就会迅速减少。当然，这意味着客户支持的工作减少了，但这很好，因为现在我们可以把时间集中在更重要的事情上。
　　稍后，我发现了 BSD 的世界，最终也开始在服务器和台式机上部署 FreeBSD 和 OpenBSD 。
　　在当时，Linux 的硬件支持通常比 BSD 要好，因此我一般使用 Linux 比 BSD 多。当时的硬件很昂贵，而且并不总是能够根据你想在系统上运行的操作系统来购买硬件。今天的情况不同了，BSD 通常对现代硬件有很大的支持。
　　我从来没有使用过 NetBSD 或 DragonFly BSD，不是因为这些项目不好，只是因为我更喜欢 FreeBSD 和 OpenBSD 。
　　我还是很喜欢 Debian GNU/Linux 和 Arch Linux，但我不想担心 systemd 默认安装中可能出现的新的有隐私问题的设置，我不想担心所有进入内核的臃肿软件，比如内核强制适应 DRM，我不想担心下一个有问题的东西是什么。
　　作为一个操作系统，Linux 正变得越来越混乱，因为项目的分散性和商业利益集团的搅局，比如 Red Hat 的 systemd 。
　　但是，除了只使用自由软件的理由之外，这些理由应该是技术性的。过时的论点，比如 "BSD 是完整的系统，而 Linux 只是内核"，或者 "Linux 是由利益驱动的，而 BSD 是由同情心驱动的"，这些都不是真正有效的论点（不再是了）。
通常情况下，我会完全同意这样的观点，即使用特定操作系统的唯一理由应该是技术原因。然而，现在已经不能这样了，我所提出的论点并不是过时的论点，而是相反。
　　微软 Windows 10 可能是特定应用或硬件唯一可用的操作系统，但这并不意味着你应该对这个可怕的操作系统所造成的重大隐私问题做出那么大的妥协，然后用技术上的决定来开脱。有这样一件事，"废话太多"。
　　最近强行采用 DRM 进入 Linux 内核，Linus Torvalds 几次脱离现实的发言，以及他对 Linux 世界的许多重要事务完全不闻不问，他显然不关心公司是如何影响发展的，Linux 内核的未来看起来并不光明，从隐私的角度和安全的角度都是如此。
　　除非你想在每次发布新的 Linux 内核时都打上补丁来解决这些问题，否则你需要一个可行的替代方案。一个替代方案，在这个方案中，开发内核的人对项目的路径有一个清晰的认识，这个路径不会损害隐私、安全或其他重要问题。
　　当然，在任何项目中都会有分歧，但 FreeBSD 开发者之间的分歧与那些试图--或多或少--"劫持 "GNU/Linux 的利益驱动的公司是不同的。

为什么要从 Linux 迁移到 BSD4
许可证问题
Linux GPL 许可证对开发者的要求比较严格，它是一种开源的反模式，因为它强制发布所有修改过的源代码，并且阻止其他开源项目的集成，例如 GPLv2 就阻止了 DDrace 和 ZFS 在 Linux 中的集成。
而 BSD 开发者则没有这样的限制。制造商在创建新设备时可以选择 BSD 作为他们的操作系统，而不是 Linux 。这将允许他们将代码修改保留给自己。在 Linux 下，许可证强制向公众发布源代码。
GPL 许可证听起来可能更好，因为我们为什么要允许公司简单地 "窃取 "我们的开源代码，并在此基础上生产闭源产品而不给予任何回报。但事实并非如此简单。通过强迫公司向公众发布源代码，这样的代码可能会被原始开发者拒绝，这又让公司变得更加具有操纵性。
红帽公司在发布 systemd 时部署的策略是尽量让更多 "重要 "的第三方项目与 systemd 进行非常紧密的合作，甚至依赖 systemd 。这样一来，由于这些第三方项目容易集成，其他 Linux 发行版更容易被说服采用 systemd 。systemd 的开发者向几个第三方项目发出了邀请，试图说服他们让自己的项目要么依赖 systemd，比如 Lennart Poettering 在 Gnome 邮件列表上的尝试，以及 Red Hat 开发者 "keszybz "在 tmux 项目上的尝试。这些尝试大部分原本都被 "伪装 "成了技术问题，然而当你读到 Gnome 邮件列表和其他地方的长长的邮件往来时，真正的意图就会变得非常明显。
在 BSD 中不需要这样的操作。公司可以自由地使用 BSD 做任何他们想做的事情，因此他们不需要试图影响事情的发展。如果不是这样的话，我们就有可能看到，比如说，Sony 就会非常努力地影响 FreeBSD 的发展，因为他们的 PlayStation 产品中使用了 FreeBSD 。
不同的 GNU/Linux 发行版，如 Debian GNU/Linux 、Arch Linux，甚至当年的 Red Hat Linux，都是非常伟大的项目。当项目是由激情而非利润驱动时，它们往往会变得质量更好，这一点在服务器平台上仍然很明显，因为 Linux 和 BSD 总是主导服务器基础架构，因为它们提供的质量。然而，当项目不再由激情驱动，而是由利润驱动时，它们的质量往往会下降。这是很自然的，因为以利润为动力和以激情为动力是截然不同的。这也是为什么微软 Windows 作为服务器和桌面操作系统总是那么烂的原因之一。
微软 Windows 在桌面上取得成功的原因并不是因为人们相信 Windows 是一个伟大的操作系统，没有一个正常的、有经验的系统管理员或 IT 支持者相信这一点，而是因为微软部署的积极的营销策略。
虽然 BSD 项目确实得到了公司的代码和偶尔的资金支持，但它们是由激情而不是利润驱动的。这主要意味着深思熟虑的决策。当然，错误时有发生，但不会像我们现在在 Linux 中发现的那样，为了利益而对隐私和安全做出妥协。
关于 "BSD 还是 GPL "的讨论和许可证一样古老。不管是支持还是反对，都有好的观点。就我个人而言，只要是自由软件，我都不在乎。关于 GPL 导致软件被利益而不是同情心所引导的说法，并没有什么说服力。
我认为，任何真正关心 "自由软件 "的人，如人们可以自由发布和工作的开源软件，也应该更深入地考虑这个问题。我们有超过三十年的经验，显示出许多受利益驱使的公司，当他们依赖一个他们无法控制的软件时，会有多大的操纵性。
有了 BSD 许可证，公司就不必为了影响应用程序的开发而使用策略或操纵，它可以简单地拿着应用程序做它想做的事。

是时候把一切都迁移到 BSD 了
大约在 1998-2000 年，我开始把家里和公司的所有服务器和桌面操作系统从微软的 Windows 迁移到 GNU/Linux，最初是 Red Hat Linux，后来是 Debian GNU/Linux 。我之所以这样做，是因为我花了大约 8 年的时间来做微软 Windows 的支持工作，在这个绝对可怕的操作系统上浪费了太多的时间。
当我的一位好朋友向我推荐 GNU/Linux 时，我对它的性能、开放源码社区的神奇以及所有与 Windows 相关的常见问题都消失了感到惊讶。每当我把客户、家庭成员或朋友的 Windows 设置替换成 Linux 设置时，支持时间就会迅速减少。当然，这意味着客户支持的工作减少了，但这很好，因为现在我们可以把时间集中在更重要的事情上。
稍后，我发现了 BSD 的世界，最终也开始在服务器和台式机上部署 FreeBSD 和 OpenBSD 。
在当时，Linux 的硬件支持通常比 BSD 要好，因此我一般使用 Linux 比 BSD 多。当时的硬件很昂贵，而且并不总是能够根据你想在系统上运行的操作系统来购买硬件。今天的情况不同了，BSD 通常对现代硬件有很大的支持。
我从来没有使用过 NetBSD 或 DragonFly BSD，不是因为这些项目不好，只是因为我更喜欢 FreeBSD 和 OpenBSD 。
我还是很喜欢 Debian GNU/Linux 和 Arch Linux，但我不想担心 systemd 默认安装中可能出现的新的有隐私问题的设置，我不想担心所有进入内核的臃肿软件，比如内核强制适应 DRM，我不想担心下一个有问题的东西是什么。
作为一个操作系统，Linux 正变得越来越混乱，因为项目的分散性和商业利益集团的搅局，比如 Red Hat 的 systemd 。
但是，除了只使用自由软件的理由之外，这些理由应该是技术性的。过时的论点，比如 "BSD 是完整的系统，而 Linux 只是内核"，或者 "Linux 是由利益驱动的，而 BSD 是由同情心驱动的"，这些都不是真正有效的论点（不再是了）。
通常情况下，我会完全同意这样的观点，即使用特定操作系统的唯一理由应该是技术原因。然而，现在已经不能这样了，我所提出的论点并不是过时的论点，而是相反。
微软 Windows 10 可能是特定应用或硬件唯一可用的操作系统，但这并不意味着你应该对这个可怕的操作系统所造成的重大隐私问题做出那么大的妥协，然后用技术上的决定来开脱。有这样一件事，"废话太多"。
最近强行采用 DRM 进入 Linux 内核，Linus Torvalds 几次脱离现实的发言，以及他对 Linux 世界的许多重要事务完全不闻不问，他显然不关心公司是如何影响发展的，Linux 内核的未来看起来并不光明，从隐私的角度和安全的角度都是如此。
除非你想在每次发布新的 Linux 内核时都打上补丁来解决这些问题，否则你需要一个可行的替代方案。一个替代方案，在这个方案中，开发内核的人对项目的路径有一个清晰的认识，这个路径不会损害隐私、安全或其他重要问题。
当然，在任何项目中都会有分歧，但 FreeBSD 开发者之间的分歧与那些试图--或多或少--"劫持 "GNU/Linux 的利益驱动的公司是不同的。