类中的internal成员可能是一种坏味道

前言

最近除了搞ASP.NET MVC之外，我也在思考一些编程实践方面的问题。昨天在回家路上，我忽然对一个问题产生了较为清晰的认识。或者说，原先只是有一丝细微的感觉，而现在将它和一些其他的方面进行了联系，也显得颇为“完备”。这就是问题便是：如何对待类中internal成员。我现在认为“类中的internal成员可能是一个坏味道”，换句话说，如果您的类中出现了internal的成员，就可能是设计上的问题了。

可能这个命题说得还有些笼统，所以再详细地描述一下比较妥当。我的意思是，您的类库中出现internal的类型是完全没有问题的（也肯定是无法避免的）。然而，一个经过良好设计的类型，是应该很少出现internal的方法或属性的（字段就不在考虑范围，因为它应该永远是私有的）。其中有例外，如“构造函数”的修饰级别，稍后会再谈到。

C#中一个类中的成员有四种修饰级别：

• public：完全开放，谁都能访问。
• private：完全封闭，只有类自身可以访问。
• internal：只对相同程序集，或使用InternalVisibleToAttribute标记的程序集开放。
• protected：只对子类开放。

您也可以将protected和internal修饰同一个成员，这使得类中的一个成员可以拥有5种不同的访问权限。我认为，其中pubic、private和protected级别的含义是清晰而纯粹的，而internal的开放程度则是像是一个“灰色地带”。

Internal类中的Internal成员

我们为什么会使用internal修饰符？最简单的答案，自然是为了让相同程序集内类型可以访问，但是不对外部开放。那么我们什么时候会用这种访问级别呢？可能是这样的：

internal class SomeClass
{
    internal void SomeMethod() { }
}

请注意，这里我们在一个internal的类型中使用了internal来修饰这个方法。这是一种累赘，因为它和public修饰效果完全一致，这会造成不清晰的修饰性（灰色地带）。因此，在internal类型中，所有的成员只能是public、private和protected访问级别。也就是说，上面的代码应该改成：

internal class SomeClass
{
    public void SomeMethod() { }
}

于是，内部类中哪些是私有的，哪些是公开的（可以被相同程序集内访问到）一目了然。这个类的职责也非常明确。

Public类的Internal成员

这个问题就麻烦了许多，因为此时类中的internal成员含义就非常明确了：

public class SomeClass
{
    internal void SomeMethod() { }
}

public类中的internal成员可以被相同程序集内的类型访问到，而对外部的程序集是隐藏的。这意味着，这个类的功能分了两部分，一部分对所有人公开，还有一部分对自己人公开，对其他人关闭。在很多时候，这可能意味着一个类拥有了两种职责，一种对外，一种对内，而这种情况显然违背了“单一职责原则”。这时候我们可能需要重构，把一部分对内的职责封装为额外的internal类型，并负责内部逻辑的交互。如此，代码可能就会写成这样：

internal class InternalClass
{
    private SomeClass m_someClass;

    public InternalClass(SomeClass someClass)
    {
        this.m_someClass = someClass;
    }

    public void SomeMethod()
    {
        /* use data on this.m_someClass. */
    }
}

public class SomeClass
{
    // public members
}

不过这可能也是最容易产生争议的地方，因为这“削减”了internal的相当一大部分作用，此外还会造成代码的增加。而事实上，很多时候也应该在public类中使用internal方法，只要不违背“单一职责原则”即可。不过我想，这方面的“权衡”应该也是较为容易的，因为基本上所有的考量都是基于“职责”的。

这也是我思考中经常遇到的问题，就是某种“实践”是不是属于“过度设计”了。我们的目标是快速发布，确保质量，而不是为了遵循原则而去遵循原则。在今后此类文章中，我也会提出类似的“权衡”，如果您有看法，欢迎和我交流。

为了单元测试而使用Internal成员

例如，一个类中有一个复杂的私有方法，我们希望对它进行单元测试。由于private成员无法被外部访问，因此我们会将其写成internal的方法：

public class SomeClass
{
    public void SomeMethod()
    {
        // do something...
        this.ComplexMethod();
        // do something else...
    }

    internal void ComplexMethod() { }
}

由于是internal方法，我们可以使用InternalVisibleToAttribute释放给其他程序集，就可以在那个程序集中编写单元测试代码。但是我认为这个做法不好。

首先，我一直不喜欢为了“单元测试”而改变原有的封装性，即使改成internal成员后，对其他外部程序集来说并没有什么影响。 在MSDN Web Cast或其他一些地方，我可能讲过我们“可以”把private方法改为internal，仅仅是为单元测试。还有便是把protected也改成protected internal——我也会写文章讨论这个问题。

其实这又涉及到是否应该测试私有方法的问题，我最近会再对此进行较为详细的讨论。如果您有一个需要测试的复杂的私有方法，这意味着这个私有方法可能会有独立的职责，独立的算法。我们又值得将其独立提取出来：

internal class ComplexClass
{
    public void ComplexMethod() { }
}

public class SomeClass
{
    private ComplexClass m_complexClass = new ComplexClass();

    public void SomeMethod()
    {
        // do something...
        this.m_complexClass.ComplexMethod();
        // do something else...
    }
}

由于ComplexClass是internal的，我们便可以为其进行独立的单元测试。

一些例外情况

万事都有例外。例如对于构造函数来说，internal在很多时候是一个“必须”的修饰符：

internal class ComplexClass
{
    public virtual void ComplexMethod() { }
}

public class SomeClass
{
    private ComplexClass m_complexClass;

    public SomeClass()
        : this(new ComplexClass())
    { }

    internal SomeClass(ComplexClass complexClass)
    {
        this.m_complexClass = complexClass;
    }

    public void SomeMethod()
    {
        // do something...
        this.m_complexClass.ComplexMethod();
        // do something else...
    }
}

由于其中一个构造函数是internal的，并接受一个对象，因此单元测试便可以利用这个构造函数“注入”一个对象（往往是一个Mock对象）。而对外公开的构造函数，便可以直接提供一个具体的实例，作为真实场景中的使用方式。

讨论

这便是我的观点：“类中的internal成员可能是一种坏味道”。您同意吗？如果您有什么看法，希望能够和我讨论一下。

http://www.cnblogs.com/JeffreyZhao/archive/2009/08/26/internal-member-is-bad-smell.html