对于大型公司项目平台选择j2ee的几层认识

我是一个从野路子上一路走来的程序员，现在主要用.net做方案。选.net不选jave并没有什么特别的原因，只不过是因为我自己从c,java学起，后来被vs这个工具所吸引, 很熟悉这个平台罢了，从业15年了，C#是最方便的一个语言，而VS是最方便的一个工具，因此就很自然地用C#来解决我的一切问题，而这个工具也没有让我失望过，基本上还没有遇上过解决不了的问题。
但是在现在的这家公司里，我却发现了一个很明显的选择倾向，就是90%的项目，都会选择J2ee的平台，.net平台基本上没有什么机会被引入。更有一段时间，公司里甚至规定了：禁止使用.net技术！
这是一家金融公司，一直以来都是以甲方的身份出现的，不知道为什么居然会出现这样的规定，甲方应该关心需求，不知道为什么还会做技术平台的这种要求，而且用上了“禁止使用”这样的字眼，无论如何，都是一种很不客观的做法。
前几年我还有些单纯，看问题总是从技术角度出发。这个规定让我相当不满，于是我做了一些测试和调查，证明了几件事情：
1. 无论在小负载和大负载的情况下，.net都比j2ee的效率要高。
2. 由于第一条，对于相同的应用程序 .net比j2ee的所需要的硬件投入小得多。
3. .net与j2ee相比，前者学习的成本低得多，开发用的人力成本也更低。开发周期也短得多。
4. 收费的.net与“免费的”j2ee相比，产品许可证成本要低廉得多。这是花了我最多时间来扭转人们看法的一条。
5. 以公司里的大多数项目的规模来看，.net比j2ee更合适于我们公司的情况——你真得不必为每一个项目都购买oracle和weblogic，大多数系统每天只有几个用户，登录不到1个小时。
我拿着这些得到的事实，去找一些参与了此规定制定工作的人理论，在讨论过程中，我又发现了以下几个事实：
1. 这些人没有一个人熟悉.net平台。
2. 这些人中，绝大多数人也不熟悉j2ee平台。
3. 这些人懂具体技术的人也不多，但有一些高层，是IBM的忠实信仰者。
大型企业的决策者们的心理是这样的——我们金融公司基本上资金充足，明白吗？我们不需要节省费用 ，上市之后，有几十亿的定向募集的资金要用于IT建设，这笔钱必要花出去的。如果不花干花净，投资人是不答应的。因此最小的项目，也常有几百万的预算，这其中一半是开发费用和数据库、中间件等服务器产品费用，另一半是几台IBM的小型机硬件（这也是被认死了的东西），用于支持每天个位数的访问量。
如果项目太省钱，是没有办法操作的。
既然钱不是问题，那么我们公司在项目投入方面的心理诉求是什么？是做一个“高档的”项目，一个标杆项目！谁能抓到这个点，谁就能得到项目。
IBM的营销人员非常强大。他们向人们暗示：只有j2ee才是“高档”的，而微软的平台是“小孩子玩的”东西。后来，我有机会参加一些项目的工作，于是亲眼看到IBM的营销能力在公司里造成的影响：如果在项目规划的会议上有人提出是否考虑一下MS的平台，他们会通过轻蔑的笑容让提议者无地自容。请注意，技术决策者基本上都是一些对技术一知半解，或是完全不了解的人，人都有下意识，都有虚荣心，不愿意让人认为自己在技术上很低档，没有见识，于是一个个就很羞愧地住了口。有些情况下，即使一个心存怀疑的人，也会自动加入鄙视MS的行列，与之划清界限。
另一方面，MS却一直不知道为什么自己总是在营销上失败，他们的营销人员很单纯地向我们说明，.net平台的优越的性能、便宜的开发成本、低廉的产品费用……，但是他们不知道我们的心理诉求，他们所讲的一切，都是在证明MS的东西是个“玩具”，“低档平台”，他们在背道而驰，最后的失败也是当然的了。
这是就是我的第一层认识。
------------------------------------------------
如前面所述的，由于很多人已经被洗过脑，还有其他很多操作上的考虑，大家都会很自觉地配合IBM的营销攻势，而且我们也相信：在IBM等软件和硬件的支持下，我们的一个个系统步入了“高档系统”的行列。把.net平台留给了孩子们玩去吧。
其实，IBM，以及其他一些高端厂商(Oracle, BEA等)做承接的项目，大部分的活计是直接再转包给其他国内的小厂商的，他们自己所需要做的，基本只限于“规划、咨询、建议、项目管理方法论”等一些又高端又阳春白雪的工作。
不过说实话，这些大厂商的总结能力真不是盖的，你听了他们的咨询师的课之后，大部分会感觉自己醍醐灌顶，狠不得把自己的所有的系统都推倒了重来！甚至狠不得把自己的业务方式都来个大变革。不过另一方面，这些高瞻远瞩的规划，一般也会与现实社会有很大的距离，要么是客户不接受，要么是监管不接受，要么是现实不接受。无论如何，听听绝对有好处，就当开阔了思路了。
既然远景做不到，那么近景能做一些就做一些也是好的。首先就要听这些大厂的话，选择SOA, 或是SAAS, 或是别的什么概念来做这些项目, 当然，听IBM他们说，这些项目的都需要J2ee来支持，而最好的J2ee应用中间件，当然是IBM自己的websphere什么的。其实都没所谓.net好还是Java好，无关乎技术。对于厂商来说，这都无非是一件武器，用来对抗微软的武器罢了，因为MS真得太令人害怕了，需要这么多厂商来一起对抗它。
为什么MS令人害怕？因为以下的几个原因。
1. MS是一个程序员的公司，而IBM是一个营销员的公司。MS有实实在在的技术，但是明显在市场头脑方面差人一等，因此总是在战略上慢几拍，但是后发的产品很强大。
2. MS一直不停地研发。相信学MS技术的人都有感觉，就是他的主导技术基本上不到三年就要整个推掉重来一次，比如从ado到linq，再到现在的那个什么Ado.net entity framework的东西。每一代技术都更强大，但是翻新得让人追不上。这种技术创新的能力，是十年不变的java阵营很害怕的。而且下一代的WPF、WCF等平台的高度和技术能力是其他厂商难以达到的。
3. MS有着令人难以置信的软件产品线，从操作系统到游戏，甚至是机器人仿真和开发包！在每一个战线上，他都有产品（可能是原型级的）可以用来对抗全世界厂商。
4. MS正在蚕食下一代程序员。
因此，java联盟必须努力抗击MS, 他们其实对java的低效率心知肚明，但是他们已经选择了这个武器和这个招牌，因此只好做足文章，把数据库、应用服务器全部用java写成——当然可以用。这就够了。
但是效率太低，无论懂不懂技术都能看出来系统慢。那么也没问题的，只要几台P590上线，也就快多了。
技术上也对此准备了解释：是的，j2ee是用于对付大批量用户的应用平台，在少用户的情况下，效率上不明显。但是当用户量上升到海量级别时，这个系统的响应曲线一定是平缓的。而“.net一类”的响应曲线必然是陡峭的。这叫做“吞吐量”。
我们得到了安慰，为我们的预算支出找到了解释。每个人都满意了。至于什么时候我们会用上百万并发的吞吐量？也许永远也不会，不过备着这个能力也好。
一度我也很相信这个含义不明的“吞吐量”指标，实际上的情况如何？有个例子可以参考：公司里有一个系统很关键，用户并不是很多,这个系统由IBM规划，orcale实施，运行在一个oracle cluster上，数据库的存储用的是HP的11000，应用服务器用两台单独的590，全部资源都划为一个分区来跑。在每个月初会有几百人在里面干活，系统要把上千万条数据做转换、抽取和导入（ETL)，每到这个时候，系统就会慢得几乎不能干活，登录页都需要十几秒才会响应。听说硬件组的人为了加快效率，都把这个数据库的存储移到最快的硬盘条带上了，还是很慢。每次登录这个系统，我都能感觉到IBM和oracle的庞大重量全部压在我的鼠标上。
这个例子并不是为了证明j2ee很慢。相反，我认为这个系统的慢一定出现在软件的设计上，那种级别的慢法，一定是要有数量级上的性能提升才会有用，java与C++相比，也不过是10倍以内的效率之差，不会慢到二十秒出现登录页，再过二十秒才能登录进去。因此，一定是与软件、数据库的设计很有关系，也就是与开发者的水平有关系，只有那样才会导致几百上千倍的效率区别。
因此，用什么技术效率高什么的，只是一个建立在“完全相等条件下进行比较”这个前提下的一种说法而已，现实中，你没有办法忽略具体设计人员的个人水平造成的影响。就算是有严格的数据证明说什么技术比另一个什么技术快，也不能保证“这个项目”就一定会“吞吐量大”。其实这就是一个营销手法，它在我们遇上巨额费用支出是否合理的问题时，提供自我心理安慰的理由。
既然说到了这个项目，我就用这个项目做例子，继续说我的第二层认识吧。
----------------------------------------------------------------
公平地讲，这个项目有很大的技术难度，开发的风险很大。一开始是个烫手项目，倒不是因为有政治方面的问题，高层都肯定是下了决心来做的，但大家都已经算计过了，这个项目的技术难度这么大，有50%的可能性是会做烂掉的，公司里没有多少人敢接手负责。但是这个项目又必须做，最后就指定一个项目负责人来强迫他来做这个项目。
其实这个项目虽然难，但都是技术方面的难度，最少50%可能性是会很成功的。于是负责人就会硬着头皮上马，开始招标什么的。然后，各种厂商也都立即拥过来，各种营销手法来来往往的，也不用多说了，只说这个负责人在最后定标时的心理。
前面说了，这个项目有一定的风险，虽然只有50%，但这50%对于项目责任人来说就是100%的风险。这样重要的项目，负责人也都会是很高层的领导，他们对政治方面非常敏感，一般情况下是会给自己留足后路的。资金不成问题，请厂商不要节省，节省你就输了。在这个投资的范围之内，如何保证自己的政治风险最小？
很明显，就一定是要选择一个最大牌的厂商，选择最高档的技术。最好为了分散政治风险，把几个大厂商都拉进来一起做才好，比如我说的这个项目，数据库用最贵的orcale, 一个cpu的授权都在30万人民币。打折？不用了，你只要给我最好的服务就行！软件的实施请BEA来做，BEA连应用服务器都能做，做这个还不是小菜？IBM做咨询与规划，还有硬件当然也是IBM，最好的机器给我来两台做热备！
有懂技术的说了，慢着，这不是加大了技术风险么？这么多大厂商来一起做，谁会听谁的？那不是增加了沟通的难度吗？最少也增加了集成的难度呀！这样一来，技术风险从50%成了75%，做烂掉的风险加大了！
你说的没错。从技术角度上来看，是这样的。但是我一直说的是政治风险，没说技术风险的事情。这个项目的政治风险是对项目负责人能力评价的影响。如果做成了当然最好，但是还有一半可能性做不成，这种情况下影响就很负面了。
因此，对于一个项目负责人，他的决策思想一定是这样的：如果选择了一个小厂商，项目做坏了时，他就有决策失误的嫌疑了。因此一定要选择最好最贵的厂商，这样的话，就是做烂了项目，他也可以向领导汇报：您看，我们选择了最好的产品，最好的硬件最好的服务，最好的软件开发者，这都是业界一级棒的乙方，他们联手做这事情，但是还是做成这个样子。言下之意就是：这不是我的决策问题，是这个项目真得真得太难了，换了谁也不行。
当然，最后项目也不会一无是处，对付着还是能用的，这就叫成功了。但项目做得很差是人人都看得出来的，于是这个后着就用上了，政治责任就推走了。
这就是我对这个选择的第二层认识：从政治上讲，选择最大牌的厂商是最“政治安全”的策略。
IBM这些厂商深知这个秘诀，于是他们把自己包装成很高明、很抽象、很High Level的样子，这就与很多大项目的责任人的心理就切合上了。而MS因为后起，就有心理定势，以为自己的技术比别人来得晚，生怕甲方对他们的技术能力有怀疑，于是总是在技术的可用性、成本的节约性上努力, 很有南辕北辙的意思。
这就叫“市场定位”。
-----------------------------------------------------------------
最后，我再聊聊我新近观察的一个项目的运作，来分享一下我的第三层认识。
在达到了第二层关于政治风险的认识水平之后，我保持了这个认识水平有一段时间。当然我也无法左右公司高层的选择，反正有钱就花吧！只是有些系统自己要用的，难用成那样实在不爽，有时候也不免发发牢骚。
我有一个哥儿们混得挺好，他新近管着一个项目，这个项目也是由IBM指导实施的，但听说最初决定这个项目由谁来做时，也是某个领导一番沉思之后决定的，但那位领导不说什么理由, 只是思考之后做了这个决定而已。
这个项目没有什么大的技术难题，技术实施的成功率是很高的，按道理不需要什么政治保险。一开始我那哥儿们在做方案时，也的确没有选择IBM，而是以他们的评估，选择了资质不错，但是价格是IBM五分之一的一个厂商做为给领导决策的推荐。
有一点我们都没有多想，就是这个项目虽然没有技术风险，但整体上有一个政治风险。这个系统所要支持的一个业务模式很创新，公司里有很多人出于各种原因，对这个项目比较抵触。在项目立项时，这种反弹还没有表现出来，大家估计也都没有反应过来这个项目是在做什么。等做到一半时，很多人开始明白过来了，回过味来了，发现这个项目再做下去，可能会出一些对自己“不利”的情况。
这个说是“不利”，其实也没有什么“不利”，无非是高层的注意力会有一些转移、政策优惠会有一些转移、资源的倾斜会有一些转移什么的，业务上的竞争与冲击还远远说不上，但如同郭德纲的那句话一样，对于很多中国人来讲，只要自己不得益就算是吃了亏了。
于是这个项目就受到了冲击，一会儿停下了，一会儿继续了，一会儿又被人重新设计目标了，反正摇摇欲坠，挺危险的。
最后，这个项目还是挺住了，继续！为什么？因为有IBM在！
当项目因为上述问题出现方向争论、资源争抢时，这个项目自然就延期了。项目一延期，而且看劲头甲方一帮人还要继续这么乱下去，IBM不干了，第一、他们的工程师、咨询师天天白瞎在这里，那工钱是按小时出的，流水一样。第二、IBM做的项目，怎么能做烂掉？以后让业界说起来，“某某某公司的某某平台是IBM做的，做烂了！”这IBM的脸往哪里放？IBM也是个官老爷公司，能力固然是很强的，但是内部政治也很复杂，说不定比我们更复杂，他们可丢不起这人。第三，IBM已经在财务计划里把每期工钱的应收预算做好了，你又延误了，不交支票了，这可不行！
于是，IBM通过自己长期已经建立的人脉对甲方开展了攻势，突然之间，上上下下都有IBM的营销团队在活动，这个项目的责任人正好得到助力，项目目标很快确定，争论平息，项目继续。
后来我们聊天时，都对这位项目负责人的高明手法佩服无比，他早看到这个项目未来的风险所在，于是就采用了与大厂商绑在一条船上的策略，在危机出现时，借力向公司的决策层加压，最后才得险胜。而如果一开始就决定另一个较小的公司来做，出现这种事情时，小乙方只能闭嘴苦等，听人发配的份儿了。
虽然请IBM而支付了5倍的费用，但项目毕竟可以继续，多出的那部分，就算是“管理成本”好了。
最后总结第三层认识：
* 如果一个项目有技术风险而无政治风险，那么从项目决策都角度上出发，一定要用看起来最HIGH的配置，因为技术实施困难导致的政治风险，可以通过不等式的传递性而推脱：“乙方如此强大，还没有办法, 因此此项目确实超出我们的、以及现在业界的技术能力”。
* 如果一个项目有政治风险而无技术风险，而自己又没有信心独自搞定这些问题的话，不妨拉上大厂商，接用他们的力量来在关键时候做推动。
* 只在有项目即没有技术风险，又没有政治风险的情况下，才可以考虑采用一家务实进取的小公司来做，快速小成本地用“低端方案”搞定。
说到最后，大家应该明白我说的意思了：在很多企业里，项目技术的选择已经基本上与J2EE和.net技术本身没有什么关系了。这两个技术只是两大阵营碰巧选择的武器而已，可能会有一些小小的优劣差异，但是根本不重要。MS和反MS这两大阵营各自采用不不同定位，因而各自占据了市场的两端，谁是高端谁是低端，并不能说明这两种技术本身哪种就“高级”了，而哪种就是“低级”技术。
当然，客观上为了迎合两端不同客户的需要，这两类平台都发明了相应的附加品。比如Java，就发明了J2ee这种相当有点阳春白雪的东西，还有很多无比抽象复杂的实现模式，而.net则发明了服务器控件、viewstat和数据绑定这类速成工具。
这篇的目的，一方面是为了把自己的想法和大家交流，另一方面，也是想劝劝大家，不必太介意技术那点小小的差异，目前大家遇上的项目，大多都没有什么技术困难迫使得你必须要选用什么平台，或是不能选择什么平台。因此，技术平台的选择往俗了说是一个政治问题，往好听了讲，是策略问题。策略选择的原则，我也在“第三层认识”里总结过了，只要选择得当，就可以使项目更容易成功——那才是我们这些人的目标。