阅读本文大概需要 6.6 分钟. SELECT COUNT( * ) FROM t是个再常见不过的 SQL 需求了.在 MySQL 的使用规范中,我们一般使用事务引擎 InnoDB 作为(一般业务)表的存储引擎,在此前提下,COUNT( * )操作的时间复杂度为 O(N),其中 N 为表的行数. 而 MyISAM 表中可以快速取到表的行数.这些实践经验的背后是怎样的机制,以及为什么需要/可以是这样,就是此文想要探讨的. 先来看一下概况: MySQL COUNT( * ) 在 2 种存储引擎中的部…

<大话数据库>-SQL语句执行时,底层究竟做了什么小动作? 前言 大家好,我是Taoye,试图用玩世不恭过的态度对待生活的Coder. 现如今我们已然进入了大数据时代,无论是业内还是业外的朋友,相信都有听说过数据库这个名词.数据是一个项目的精华,也扮演着为企业创造价值的重要角色,一个较为完善的公司一般都会有专门的DBA来管理数据库,以便更好的为用户服务. 互联网的发展速度之快,以致大量的APP应用涌入用户的视野,在大多数APP中都会有"推荐"这一板块,而这个板块功能的核心正…

作者:贾春生,http://dwz.win/myg SELECT COUNT( * ) FROM TABLE 是个再常见不过的 SQL 需求了. 在 MySQL 的使用规范中,我们一般使用事务引擎 InnoDB 作为(一般业务)表的存储引擎,在此前提下,COUNT( * )操作的时间复杂度为 O(N),其中 N 为表的行数. 而 MyISAM 表中可以快速取到表的行数.这些实践经验的背后是怎样的机制,以及为什么需要/可以是这样,就是此文想要探讨的. 先来看一下概况,MySQL COUNT( *…

p { display: block; margin: 3px 0 0 0; } --> 写在前面 在学异步,有位园友推荐了<async in C#5.0>,没找到中文版,恰巧也想提高下英文,用我拙劣的英文翻译一些重要的部分,纯属娱乐,简单分享,保持学习,谨记谦虚. 如果你觉得这件事儿没意义翻译的又差,尽情的踩吧.如果你觉得值得鼓励,感谢留下你的赞,愿爱技术的园友们在今后每一次应该猛烈突破的时候,不选择知难而退.在每一次应该独立思考的时候,不选择随波逐流,应该全力以赴的时候,不选择尽力而…

SQLSERVER 里SELECT COUNT(1) 和SELECT COUNT(*)哪个性能好? 今天遇到某人在我以前写的一篇文章里问到 如果统计信息没来得及更新的话,那岂不是统计出来的数据时错误的了 这篇文章的地址:SQLSERVER是怎麽通过索引和统计信息来找到目标数据的(第三篇) 之前我以为SELECT COUNT(*)是根据统计信息来的,但是后来想了一下,这个肯定不是 那么SQLSERVER怎麽统计SELECT COUNT(*)的呢?? 其实SQLSERVER也是使用扫描的方法 大家也…

MySQL:SELECT COUNT 小结 背景 今天团队在做线下代码评审的时候,发现同学们在代码中出现了select count(1) . select count(*),和具体的select count(字段)的不同写法,本着分析的目的在会议室讨论了起来,那这几种写法究竟孰优孰劣呢,我们一起来看一下. 讨论归纳 先来看看MySQL官方对SELECT COUNT的定义: 传送门:https://dev.mysql.com/doc/refman/5.6/en/aggregate-function…

一 简介:今天咱们来聊聊mysql的查询总数 二 具体介绍 1 从引擎层面说 myisam  myisam的扫描总行数是非常快的,这是因为myisam会将表的总行数存储起来,定期维护,但是注意,一旦加入where条件,这个优势就会消失 innodb   innodb 的扫描总行数随着数据量的增大越来越慢,innodb自身因为MVCC机制,不同事务读取的总行数可能不同,所以维护一个单独的总行数没有什么意义 2 从查询方式说起 1 select  count(*)   2 select count(…

一.问题 今天遇到了一个神奇的问题--表中有数据,但select count(*)的结果为0. 这个问题最初的表现形式是"查询报表没有分页". 最开始还以为是java端的问题.后来才发现,查分页的sql语句是返回0的. 随后将该sql语句放到PLSQL里运行,发现也是返回0条. 数据库版本是 Oracle 11.1.0.6. 试了好几个搜索引擎,但网上找不到类似情况. 二.山穷水尽疑无路 首先确认一下该表是否有数据-- select * from mytable 可看到该表(mytab…

记得很早以前就有人跟我说过,在使用count的时候要用count(1)而不要用count(*),因为使用count(*)的时候会对所有的列进行扫描,相比而言count(1)不用扫描所有列,所以count(1)要快一些.当时是对这一结论深信不疑,虽然不知道为什么.今天正好有时间研究研究看count(*)和count(1)到底有没有性能差异.测试环境是SQL Server 2005 SP2开发版. 在进行测试之前先建立一些测试的数据,代码如下: 1 create table test(a int,…

比如Count(*) FROM E_Table WHERE [date] > '2008-1-1' AND istrue = 0 由于操作的数据比较大(400万以上),所以使用了两个数据库,一个用于更新,执行频繁的Insert.Update操作,把索引建在了主键id上,另一个数据库定时复制前一个数据库的数据,用于检索查询,在[date]字段上建立了聚簇索引,在[istrue]字段上建立了非聚簇索引.这样下来,每次Count花费不超过2s的时间. 后来又复制了一份数据库,做了一些字段的调整,其中i…