1.关于count(1),count(*),和count(列名)的区别 相信大家总是在工作中,或者是学习中对于count()的到底怎么用更快.一直有很大的疑问,有的人说count(*)更快,也有的人说count(列名)更快,那到底是谁更快,我将会在本文中详细介绍一下到底是count(1),count(*)和count(列明)的区别,和更适合的使用场景. 往常在工作中有人会说count(1)比count(*)会快,或者相反,首先这个结论肯定是错的,实际上count(1)和count(*)并没有区别

    在SQL Server中Count(*)或者Count(1)或者Count([列])或许是最常用的聚合函数.很多人其实对这三者之间是区分不清的.本文会阐述这三者的作用,关系以及背后的原理.     往常我经常会看到一些所谓的优化建议不使用Count(* )而是使用Count(1),从而可以提升性能,给出的理由是Count( *)会带来全表扫描.而实际上如何写Count并没有区别.     Count(1)和Count(*)实际上的意思是,评估Count()中的表达式是否为NULL,如果为

项目经常用到count(1),但是和count(*)什么区别? 从下面实验结果来看,Count (*)和Count(1)查询结果是一样的,都包括对NULL的统计,而count(列名) 是不包括NULL的统计. 图1: 图2: PS: 如果表没有主键,count(1)比count(*)快. 如果有主键的话,主键作为count的条件时候count(主键)最快. 如果表只有一个字段的话那count(*)就是最快的. 如果使用count(*)多的话,建议使用指定列建立索引.

在SQL 中Count(*)或者Count(1)或者Count([列])或许是最常用的聚合函数.很多人其实对这三者之间是区分不清的.本文会阐述这三者的作用,关系以及背后的原理. 往常我经常会看到一些所谓的优化建议不使用Count(* )而是使用Count(1),从而可以提升性能,给出的理由是Count( *)会带来全表扫描.而实际上如何写Count并没有区别. Count(1)和Count(*)实际上的意思是,评估Count()中的表达式是否为NULL,如果为NULL则不计数,而非NULL则会计

SQL性能优化:http://www.cnblogs.com/CareySon/category/360333.html Select count(*)和Count(1)的区别和执行方式 在SQL Server中Count(*)或者Count(1)或者Count([列])或许是最常用的聚合函数.很多人其实对这三者之间是区分不清的.本文会阐述这三者的作用,关系以及背后的原理. 往常我经常会看到一些所谓的优化建议不使用Count(* )而是使用Count(1),从而可以提升性能,给出的理由是Coun

A 一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(column) 是不包括NULL的统计 1.select 1 与 select *的区别 se

看如下数据: SQL> select count(*) from ysgl_compile_reqsub; COUNT(*) ---------- 已用时间: : : 07.51 SQL) from ysgl_compile_reqsub; ) ---------- 已用时间: : : 00.68 SQL> select count(id) from ysgl_compile_reqsub; COUNT(ID) ---------- 已用时间: : : 00.68 SQL> select

1.  count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了!  从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的. 但是在表做过分析之后, count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少.    如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快.但是差的很小的.  因为count(*),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(1), 用c

count(*).count(1)和count(列名)的区别 1.执行效果上:   l  count(*)包括了所有的列,相当于行数,在统计结果的时候,不会忽略列值为NULL l  count(1)包括了忽略所有列,用1代表代码行,在统计结果的时候,不会忽略列值为NULL l  count(列名)只包括列名那一列,在统计结果的时候,会忽略列值为空(这里的空不是只空字符串或者0,而是表示null)的计数,即某个字段值为NULL时,不统计. 2.执行效率上:   l  列名为主键,count(列名)

执行效果: 1.  count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了! 从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的. 但是在表做过分析之后,count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少.  如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快.但是差的很小的. 因为count(*),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(1),用c

记得很早以前就有人跟我说过,在使用count的时候要用count(1)而不要用count(*),因为使用count(*)的时候会对所有的列进行扫描,相比而言count(1)不用扫描所有列,所以count(1)要快一些.当时是对这一结论深信不疑,虽然不知道为什么.今天正好有时间研究研究看count(*)和count(1)到底有没有性能差异.测试环境是SQL Server 2005 SP2开发版. 在进行测试之前先建立一些测试的数据,代码如下: 1 create table test(a int,

语法方面: 区别就是:没有区别!!! “*”号是通配符: “*”号是通配符 “*”号是通配符 使用"*"号和使用其他数字和任意非字段字符在使用方面没有任何语法错误; 至于效率方面是否有区别,尚未研究.以下摘自网络 count 解释 count(*) 返回表中所有存在行的总数包括null;处理count(*)的时候只需要计算一下行数就行了,不用去读取里面数据列的数据. count(1) 返回的是去除null以外的所有行的总数,有默认值的也会被记录;必须读取该colum的每一行的值,然后确

在数据库中Count(*)或者Count(1)或者Count([列])或许是最常用的聚合函数.很多人其实对这三者之间是区分不清的.本文会阐述这三者的作用,关系以及背后的原理. 我在网上看到一些所谓的优化说建议不使用Count(* )而是使用Count(1),从而可以提升性能,给出的理由是Count( *)会带来全表扫描.而实际上如何写Count并没有区别. Count(1)和Count(*)实际上的意思是,评估Count(XXX)中的表达式XXX是否为NULL,如果为NULL则不计数,而非NUL

Select count(*)和Count(1)的区别和执行方式 https://www.cnblogs.com/VicLiu/p/11672303.html 在SQL Server中Count(*)或者Count(1)或者Count([列])或许是最常用的聚合函数.很多人其实对这三者之间是区分不清的.本文会阐述这三者的作用,关系以及背后的原理. 往常我经常会看到一些所谓的优化建议不使用Count(* )而是使用Count(1),从而可以提升性能,给出的理由是Count( *)会带来全表扫描.而

执行效果: 1.  count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了! 从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的. 但是在表做过分析之后,count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少.  如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快.但是差的很小的. 因为count(*),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(1),用c

关于数据库中行数统计,无论是MySQL还是Oracle,都有一个函数可以使用,那就是COUNT. 但是,就是这个常用的COUNT函数,却暗藏着很多玄机,尤其是在面试的时候,一不小心就会被虐.不信的话请尝试回答下以下问题: > 1.COUNT有几种用法? > 2.COUNT(字段名)和COUNT(*)的查询结果有什么不同? > 3.COUNT(1)和COUNT(*)之间有什么不同? > 4.COUNT(1)和COUNT(*)之间的效率哪个更高? > 5.为什么<阿里巴巴J

执行效果: 1.  count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了! 从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的.但是在表做过分析之后,count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少. 如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快.但是差的很小的. 因为count(*),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(1),用cou

1. count(1) and count(*) 当表的数据量大些时,对表作分析之后,使用count(1)还要比使用count(*)用时多了!从执行计划来看,count(1)和count(*)的效果是一样的.但是在表做过分析之后,count(1)会比count(*)的用时少些(1w以内数据量),不过差不了多少. 如果count(1)是聚索引,id,那肯定是count(1)快.但是差的很小的.因为count(),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(1),用count(),sql会帮

count()与count(*)比较: 如果你的数据表没有主键,那么count()比count(*)快 如果有主键的话,那主键(联合主键)作为count的条件也比count(*)要快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的啦 count(*) count() 两者比较.主要还是要count()所相对应的数据字段. 如果count()是聚索引,id,那肯定是count()快.但是差的很小的. 因为count(*),自动会优化指定到那一个字段.所以没必要去count(?),用coun

一般情况下,Select Count (*)和Select Count(1)两着返回结果是一样的 假如表沒有主键(Primary key), 那么count(1)比count(*)快, 如果有主键的話,那主键作为count的条件时候count(主键)最快 如果你的表只有一个字段的话那count(*)就是最快的 count(*) 跟 count(1) 的结果一样,都包括对NULL的统计,而count(column) 是不包括NULL的统计